“防黄牛”没有问题，演出票不退不换没有道理“肯德基吸管”事件遭群嘲，把当代社会的又一病态现象暴露无遗
老鹰 当下演出市场火热 ，防黄牛不仅让抢票变得不易 ，问题无遗退票更是演出有道难上加难 。近日 ，换没不少消费者讲述自己被退票折磨得心力交瘁的理肯经历 ，质疑“不支持退换票”的德基当代的又规则是否合理 ，呼吁完善演出门票的吸管现象退改制度 。（5月17日《北京晚报》） 疫情实施“乙类乙管”后，事件社国内演出市场恢复了活力 。遭群以北京为例，嘲把今年一季度 ，病态暴露全市开展营业性演出8982场 、防黄牛观众人数187.6万人次 、问题无遗票房收入3.25亿元 。演出有道与2022年同期相比 ，换没分别增长28.3% 、44.3% 、52.2% 。消费者既面临一票难求的情况 ，也有演出票不退不换的困扰 。 在正常情况下 ，消费者抢到一张热门演出票不容易，不会主动去退票或者换票 。但遇到某些特殊情况 ，比如演出和考试时间冲突 、临时需要出差 、因为生病无法到场等 ，如果演出票不能退掉或换掉就会带来浪费 ，对消费者而言是种损失 。所以，消费者呼吁完善演出门票的退改制度 。 而售票平台和主办方不支持演出票退换的原因有二：一方面 ，退换票增加了二次销售成本，如果来不及二次销售 ，或者二次难以售出 ，就有经济损失 。加之主办方演出前垫资较多 ，就不愿承担二次销售成本和风险；另一方面 ，以防“黄牛”为借口，即退换票会助长“黄牛”倒票。 不可否认的是 ，某些“黄牛”通过倒卖演出票获取暴利，临近演出时间如果没有售完 ，就希望售票方或主办方能退掉门票以减少损失 。于是 ，售票方将防“黄牛”作为演出票不退不换的重要理由。不过，这种理由说服力不足 ，从法律 、市场等角度分析都不能成立 。 根据《民法典》《消费者权益保护法》 ，售票方等“不支持退换票”的做法 ，是一种免除或者减轻自身责任 、加重消费者责任 、限制消费者权利的格式条款或者“霸王条款” ，消费者有权依法要求退换票 。而售票方 、主办方为“不支持退换票”给出的理由，也缺乏充分的法律依据。 从市场角度看，同处于文化市场的电影院 ，很多已经支持消费者退票 。这就体现出一种市场意识 。好的电影和影院服务 ，是不担心消费者退票的；相反 ，支持退换票更能赢得消费者的认可 。同样 ，演出市场相关商家 ，也要将重心更多放在演出本身上来 ，这比强硬要求不支持退换票更能赢得消费者的信任 。 应该说 ，演出市场有关方面既可以做到防“黄牛” ，比如实行人 、证 、脸三合一 ，让“黄牛”难有介入机会 ，也可以做到支持退换票让相关消费者满意 。从这个角度来说 ，防“黄牛”不是演出票不退不换的真正理由，而控制售票成本并多卖票 ，才是一些演出单位不支持退换票的真正原因 。 对此 ，中消协建议 ，票务平台或主办方可借鉴航空 、铁路等行业的成熟做法，制定阶梯式退改规则 ，依据退票 、改签时间不同 ，实行阶梯化费率 ，基于公平原则合理制定退换票规则并向消费者公示 。如果采用该建议 ，既能减少售票方 、主办方因为退换票带来的损失 ，也有利于消费者 。 笔者以为，在多个行业支持退换票的背景下 ，演出市场也应积极借鉴其他行业好的经验和做法 。在电影行业 ，行业协会对电影票“退改签”发挥了积极推动作用 。在演出行业 ，也需要行业协会“推一把”。另外 ，演艺明星也可以让自己的演唱会支持门票“退改签” ，这既能彰显自信，也能赢得社会好感 ，实为一个一举双得的“广告”。